大前提
答案をつくる際の姿勢として、次のことを意識しておきます。
〈大原則〉答案は、「設問」と「応答」するように書く。
＊「傍線部」がある場合、傍線部は設問に含まれる。
加えて言うと、次のことが重要です。
〈大原則〉答案は、「本文のどこを読んだか」がわかるように書く。
＊「傍線部」がある場合、傍線部「外」のどの部分から答案が作られたのかわかるように書く。
言い換えると、「出題者（問う側）」は「傍線部以外は見ていない（知らない）」という前提に立つということです。
たとえば、傍線部に「A」という比喩表現がある場合、本文の別箇所からその「実態Ａ´」を探し出して答案に書き込みます。
このとき、もともと傍線部内にあった「Ａ」を答案に出す必要はありません。「出題者」と「解答者」のあいだで「傍線部そのもの」は共有されているので、「Ａ´」が「Ａ」の実態であることがわかれば問題ないからです。
〈原則〉
「どういうことか」は、傍線部内に書かれていることを傍線部よりもくわしくする。
＊指示語は「指示内容」を補充する。 → もとの指示語はカットする。
＊比喩表現は「直接内容」を補充する。 → もとの比喩表現はカットする。
＊多義的表現は「文脈に即して規定」する。 →
〈ポイント〉
「どういうことか」は、傍線部内に書かれている内容をわかりやすく書き直したものが「答案の核心」である。
「なぜか」は、傍線部内に書かれていない内容を見つけ出して書きこんだものが「答案の核心」である。
「どういうことか」
「どういうことか」という設問に対する基本姿勢は、「傍線部内のわかりにくい部分」を「わかりやすく書き直す」ことです。
「わかりにくい部分」というのは、多くの場合、
「指示語」
「比喩的な表現」
「曖昧な表現（多義的な表現）」
になります。
（ⅰ）「指示語」は「指示内容」を過不足なく書く。
「指示語そのもの」は答案から除外する。
（ⅱ）「比喩的表現」は「実態」をつきとめてそちらを書く。
この場合「比喩そのもの」は答案から除外する。
（ⅲ）「曖昧な表現（多義的な表現）」は、その文脈における意味に規定する。
もとが客観的な表現であれば除外する必要はない。補足によって説明を果たす。
「なぜか」
「なぜか」に対する基本姿勢は「傍線部内に存在しない情報を探して書き込むこと」であり、それが「核心」です。
ただし、「核心」だけを書き込んでも論理関係が不明瞭になることも多く、その場合、「主語や目的語」といった「述語の前提」について説明を付け加えることがあります。
したがって、「なぜか」に対する答案は、次のようになりやすいものです。
主語の言い換え（目的語の言い換え） ＋ 理 由 から。
このあと「３種類」の「なぜか」の話をするのですが、込み入った文になってくると、次の（ⅰ）（ⅱ）（ⅲ）が複合的に問われていることもあります。
強調しておくこととしては、（ⅰ）（ⅱ）（ⅲ）のどれであっても「主語」は答案に書くことが基本であり、「述語」は書かないケースが多いということです。その理由は後述します。
３つの「なぜか」
細かい話に入ります。「なぜか」は「理由」が問われている問題ですが、ひとくちに「理由」と言っても、大きくみて次の３つがあります。
（ⅰ）原因・きっかけ（ cause 型 ）
「ある結果」に対しての「実態としての前提」を答える。
（ⅱ）目的・意図・効果・影響（ effect 型 ）
「ある結果」によって成立が期待される「次の状況」を答える。
（ⅲ）論拠・判断材料（ warrant 型 ）
「筆者（表現主体）」がそのように「判断」した「論拠」を答える。
単純に「なぜか」と問われている場合は（ⅰ）（ⅱ）（ⅲ）のどれになるのか考える必要がありますが、「いえるのはなぜか」と問われている場合は（ⅲ）で確定して大丈夫です。
（ⅰ）原因・きっかけ
（ⅰ）は、「ある結果（現象）」に対して、実態として「前」にある出来事を答えます。
この場合の「ある結果」は、何らかの意図や目的をもった行為ではなく、「成り行きで結果的にそうなる」ものです。
たとえば、「氷が解けると水になる」とか、「森を切り開くと砂漠化が進む」といったものです。
答案は「傍線部」から見て「現象的に先行する条件」を答えることになります。
したがって、傍線部の主語と答案の主語が異なることもありえます。
一方、「主語」がないと「何の話」をしているのかわからなくなってしまうので、「主語」は書きこんでおくことが基本です。特に「主語（主部）」が傍線部自体に明記されていない場合は、必ず書き込みます。
ただし、「このときよしおが叫んだのはなぜか」というように、設問において主語が規定されている場合には、答案において主語を省略しても大丈夫です。
「設問」は、「出題者」と「解答者」が「お互いわかっているもの」だからです。
（ⅱ）目的・意図・効果・影響
（ⅱ）は「傍線部の論理」が成立するとして、「次」に起こる（起こりうる）ことを答えます。
言いかえると、傍線部の「アクション／イベント」が成立することで、どんな「エフェクト」が想定されているのか、ということを答えることになります。
「次に起こる（起こりうる）こと」は、「成り行きで結果的に起こること」ではなく、傍線部の行動の「前」に「主体者が予測・期待していたこと」になりますから、小説問題では「目的・意図」と考えたほうがわかりやすいですね。
この場合、「次に起こること」が解答の「核心」であり、「傍線部そのもの」が条件的な「前提」になります。
つまり、「意図型」の「なぜか」は、実態の流れとしては、「傍線部そのものの成立」を前提（先行条件）として、そのうえで「次に起こる（起こりうる）ことを書く」ことになります。
したがって、答案の字数に余裕がある場合には、「傍線部そのもの」＋「次に起こる（起こりうる）こと」のすべてを書き込んでよいことになります。
たとえば、今日中に家に帰りたいよしおが、終電間際に駅に向かって走っていたとして、「よしおが走っているのはなぜか」と問われた場合、
「よしおは、走ることで終電に間に合うと思ったから」とか、
「よしおは、走らなければ終電に間に合わないから」などと書くことができます。
もちろん、「解答の核心」は「理由にあたる部分」なので、「傍線部そのもの」は、状況次第で圧縮したりカットしたりすることになります。
「傍線部」はすでに「出題者」と「解答者」のあいだで共有されているので、「応答的」にはいちいち繰り返さなくてもよいものですが、「論理的」にはあったほうがよいものです。
さらにその「傍線部」は、多くの場合、「主語」が省略されていたり、「比喩的な表現」であったり、「指示語」が含まれていたり、そもそもわかりにくいものになっています。
したがって、「意図型」の「なぜか」は、
傍線部そのものの説明 ＋ 傍線部が成立すれば起こること から。
① ②
＊ ②は必須／①はあるほうがよい
というイメージで答案を構築します。
（ⅲ）論拠（判断材料）
傍線部の論理を簡素化した際、次のような構造になっている場合、「論拠ｗ」を問うているケースが多いといえます。たとえば次のようなものです。
彼は ≒ 大納言だ。（述語が主語に対する何らかの名称・たとえになっている）
彼は ー 誠実に働く。 （述語が主語の状態や性質になっている）
こういう場合の「述語」は、「主語」の「中身そのもの」を説明しています。
仮に「述語」の「表現」が「行為」であっても（たとえば「行く」「隠れる」「疑う」など）であっても）、実質上は「主語」の「状態・性質」を意味している場合も少なくありません。
問いの形式がシンプルな「なぜか」である場合は、（ⅰ）（ⅱ）（ⅲ）すべての可能性がありますが、「いえるのはなぜか」と問われている場合は、（ⅲ）の「論拠」型だと判断してＯＫです。
「論拠」型の例を見てみましょう。
〈傍線部の例〉
言語は ー 記号である。
↑ ↑
主 語 述 語（主語に対する何らかの名称）
〈答案の例〉
言語は、 ー 物体や現象の代替として機能するから。 （記号であるといえる）
↑ ↑ ↑
主 語 論 拠 答案には不要
ここでの「論拠」は、「主語」の意味内容を説明しているとも言えますし、「述語」の意味内容を説明しているとも言えます。
「物体や現象の代替として機能する」という「内容」が、「言語」についても「記号」についても当てはまるからこそ、この「論拠」を介して、「言語はー記号である」と言えるわけです。
ということは、この構造は、丁寧に書けば「三段論法」であるといえます。
言語は、物体や現象の代替として機能する。
物体や現象の代替として機能するものは、記号である。
よって、言語は ー 記号である。
もう一例見てみましょう。
〈傍線部の例〉
戸締りは ー 完璧だ。
↑ ↑
主 語 述 語（主語の状態や性質）
〈答案の例〉
戸締りは、 ー すべての窓とドアを施錠したから。 （完璧であるといえる）
↑ ↑ ↑
主 語 論 拠 答案には不要
この例でも、「論拠」は、「主語」の意味内容を説明しているとも言えますし、「述語」の意味内容を説明しているとも言えます。
そういったことから、この「論拠」型の問題は、多くの場合「主語」の意味内容を「述語」に沿うかたちで説明する問題になります。
ちょっとしたコツがありまして、このタイプの問題は、
主語は、 論拠 という点で、述語である。
という構文に放り込むと考えやすくなります。
このタイプの発展型として、
「ＡはＢではない」といえるのはなぜか
「ＡはＢとは違う」といえるのはなぜか
と問われることがあります。
この場合、「Ａ」が「Ｂ」と「逆」であることを説明すればよいことになります。つまり「相違点」を説明するということです。
たとえば、
「入試において、国語は重要ではない」といえるのはなぜか。
という問題があり、本文において、
国語は ー 合否に影響しない
≠
合否に影響するものが ー 重要である
という関係が読解できる場合、答案は、
「国語は合否に影響しないから。」というものになります。
「論拠」型の問題は、「２つのもの」の「類似性」を説明することが基本姿勢なのですが、逆に「相違性」を説明させる場合もあるということですね。
【発展】 「論拠」型の「どういうことか」
「どういうことか」と問われているときであっても、「Ｓ ≒ Ｐ（Ｓの別名・たとえ）」あるいは「ＳーＰ（Ｓの状態・性質）」という傍線部の構造である場合は、「論拠・判断材料」の補充が求められている可能性があります。
（１）傍線部の主語が、いわゆる「主題主語」である。
（２）傍線そのものが短く、「補充」が必要である。
という場合、「論拠ｗ」が必要になることがけっこうあります。
考え方は「いえるのはなぜか」に近いのですが、「どういうことか」と問われている以上、
主語の説明 ー （＋ 論拠 ）ー 述語の説明 ということ。
というように、「主語ー述語」をしっかりと説明したあとで、あくまでも「補充」の観点で「論拠」を追記することになります。
国立大学の二次試験などは、すべての問題が「どういうことか」になることもありますが、よく見るとそのうちの一つ二つが、「論拠」型の問題になっている場合があります。
つまり、「いえるのはなぜか」に近い「どういうことか」の問題が、それなりの頻度で出現するということです。