大前提
答案をつくる際の姿勢として、次のことを意識しておきます。
（１）答案は、本文を読んでいない人に説明するつもりで〈論点収集〉する。
（２）筆者になったつもりで〈簡潔化〉する。
傍線部があれば、その傍線部「以外」から「解答根拠」を拾ってくることがまずは大切です。
答案の仕上げについては、本文に存在しない表現を用いることがあります。その際には、読者的な深読みを避けて（つまり筆者の考えによりそって）、論旨を外さないように表現しましょう。
最も重要なのは「主語S」ー「述語Ｐ」
一文（以上）で構成する答案は、「主語Ｓー述語Ｐ」の関係を最重要視します。
つまり、「何がーどうなる」「何がーどうする」「何がーどうである」という関係が表現されていることが大切です。
「主語」は多くの場合、「体言が」「体言は」というように、格助詞「が」または副助詞「は」によって示します。
なお、主語はそもそも格助詞を必須としないので、「体言こそ」「体言も」「体言さえ」といった表現が主語になることもあります。
なお、日本語で「主語ー述語」となるものは、次の４パターンです。
（１）体言は（が） ー 動詞
（２）体言は（が） ー 形容詞
（３）体言は（が） ー 形容動詞
（４）体言は（が） ー 体言＋だ／である
「どういうことか」
「どういうことか」という設問に対する基本姿勢は、傍線部の論理関係そのものを「未読の第三者（本文を読んでいない人）」に伝わりやすく言いなおすことです。
些末なことにこだわりすぎるよりも、「主語 ー 述語」の関係を再現することに注力しましょう。
「要はどういうことか」を考えることが最も重要です。
手法としては、傍線部内の「説明が必要な箇所」について、本文別箇所を根拠として「言い換える」、または本文別箇所を根拠として「補足する」ことが基本になります。
「説明が必要な箇所」の典型は、「指示語」「比喩的表現」「意味広範な語（多義的な語）」です。
（ⅰ）「指示語」は「指示内容」を過不足なく書く。
「指示語そのもの」は答案から除外する。
（ⅱ）「比喩的表現」は「実態」をつきとめてそちらを書く。
この場合「比喩そのもの」は答案から除外する。
（ⅲ）「意味広範な語（多義的な語）」は、文脈に即して意味を規定（限定）する。
「語そのもの」が「普通名詞」などであれば、答案に残す。
たとえば「人」であれば、「現代人」「日本人」などに規定すべきか考える。
「なぜか」
「なぜか」は、（傍線部があればその傍線部内の）「結論（主に述語）」の「前」に流れる理屈を答えます。
したがって、多くの場合「述語」に対応する「主語」は「重要要素」になり、その一方、「傍線部における述語そのもの」は答案に必要とされません。
なお、答案化する際に、必要な構成要素に「指示語」や「比喩的表現」といった意味不明瞭な表現がある場合、「どういうことか」の方法論にならい、表現を修正する必要があります。
このあと「３種類」の「なぜか」の話をするのですが、込み入った文になってくると、次の（ⅰ）（ⅱ）（ⅲ）の何が問われているかわからなくなることがあります。あるいは、それらが複合的に問われていることもあります。
強調しておくこととしては、（ⅰ）（ⅱ）（ⅲ）のどれであっても「主語Ｓ」は答案に書くことが基本であり、「述語Ｐ」は書かないケースが多いということです。その理由は後述します。
３つの「なぜか」 cause／effect／warrant
細かい話に入ります。「なぜか」は「理由」が問われている問題ですが、ひとくちに「理由」と言っても、大きくみて次の３つの方向性があります。
（ⅰ）原因（cause）・きっかけ
「ある結果」に対しての「先行条件」を答える。
小説であれば「きっかけ」や「思い」が先行条件にあたる。
（ⅱ）影響（effect）・効果・目的・意図・動機
傍線部の成立によって次に達成・期待される影響・効果を答える。
人が主語であれば「意図・動機」を答える。
（ⅲ）論拠（warrant）・判断材料
筆者（表現主体）がそのように「判断」した根拠を答える。
「あるものＡ」と「あるものＢ」の「類似性」を答える場合が多い。
逆に「相違性」を答える場合もある。
→「AはBである」といえるのはなぜか、であれば「類似性」
「AとBは違う」といえるのはなぜか、であれば「相違性」
（ⅰ）原因（きっかけ）
（ⅰ）は、「ある結果（現象・状態）」に対して、現象として「前」にある「先行条件（前提）」を答えます。
この場合の「述語Ｐ」は、何らかの意図や目的をもった行為ではなく、「成り行きで結果的にそうなる」ものです。
たとえば、「氷が解けると水になる」とか、「森を切り開くと砂漠化が進む」といったものです。
小説であれば、「泣く」「落ち込む」といった「状態的なもの」はこれにあたります。
「原因（きっかけ）」が問われている場合、答案の基礎型は次のようになります。
主語Ｓは、 ～ から。 （ → 結論になる）
↑ ↑
書くことが基本 ここまでが答案
答案は「結果（結論）の現象の先行条件」を答えることになるので、答案に「結論そのもの」を書き込む必然性はありませんが、それだと「何の話」をしているのかわからなくなってしまうので（主題が不在になるので）、「主語Ｓ」は書きこんでおくことが基本です。
特に「主語Ｓ」が傍線部自体に明記されていない場合は、必ず書き込みます。
（ⅱ）影響（効果・目的・意図・動機）
（ⅱ）は「傍線部の論理」が成立したとして、「次」に起こる（起こりうる）ことを答えます。多くの場合、傍線部の論理を簡素化すると、「何が（主部Ｓが）ーどうする（述部Ｐする）」という関係になります。
つまり、傍線部の「アクション／イベント」が成立することで、どんな「エフェクト」が想定されているのか、ということを答えることになります。
「次に起こる（起こりうる）こと」と書きましたが、これは「成り行きで結果的に起こること」ではなく、傍線部の行動の「前」に「主体者が期待していたこと」になりますから、小説問題では「意図・動機」と考えたほうがわかりやすいですね。
この場合、「次に起こること」が解答の「核心」であり、「傍線部そのもの」が条件的な「前提」になりますので、「事実としての前後関係」は次のようなものになります。
ＳがーＯをーＰすることで、 ～ から。
ＳがーＯをーＰすることによって、 ～ から。
ＳがーＯをーＰすれば、 ～ から。
ＳがーＯをーＰならば、 ～ から。
ＳがーＯをーＰすることが、 ～ から。
↑ ↑
傍線部のＳーＯーＰ 影響ｅ（効果・目的・意図・動機）
【アクション・イベント】 【解答の核心】
傍線部が単純な「Ｓ－Ｐ」であることももちろんありますが、この（ⅱ型）の場合には、「何がー何を（何に）ーどうする」という「Ｓ－ＯーＰ」になることが多いと言えます。
このように、「影響ｅ」を答える「理由問題」の場合、「傍線部そのもの」を前提（先行条件）として、そのうえで「次に起こる（起こりうる）ことを書く」ことになります。
したがって、答案の字数に余裕がある場合には、「傍線部のＳＯＰ」＋「次に起こる（起こりうる）こと」のすべてを書き込んでよいことになります。
ただし、「解答の核心」は「次にくること」なので、「傍線部のＳＯＰ」は、状況次第で圧縮したりカットしたりすることになります。
その際、一般的に答案に入れないのは「述語Ｐ」です。「述語Ｐ」は「問われていることの対象」なので（そもそも「その行為」に対してなぜかと問われているので）、答案で繰り返す必要はないと考え、省略することが多くなります。
反対に「主語Ｓ」については、ないと「主題」がわからなくなってしまうので、書き込むことが基本です。状況によっては「目的語Ｏ」が「主題」になっていることもあるので、これもカットしないほうがいいです。
また、字数に余裕がありすべて書き込める場合であっても、傍線部内に意味が伝わりにくい表現があれば、答案にふさわしい表現に修正します。
傍線部内の「主語Ｓ」「目的語Ｏ」については、圧縮しながらわかりやすく修正していくイメージです。
（ⅲ）論拠（判断材料）
傍線部の論理を簡素化した際、「何は（主部Ｓは）ーどうである（述部Ｐである）」という関係になる場合、「論拠ｗ」を問うているケースが多いといえます。たとえば次のようなものです。
彼は ≒ 大納言だ。（述語Ｐが主語Ｓに対する何らかの名称・たとえになっている）
彼は ー 誠実だ。 （述語Ｐが主語Ｓの状態や性質になっている）
こういう場合の「主語」は、「行為主」ではないので、「主題主語」と呼ぶことがあります。
ちなみに、シンプルに「なぜか」と問われる場合には、「ⅰ：原因ｃ型」「ⅱ：影響ｅ型」「ⅲ：論拠ｗ型」すべての可能性がありますが、「いえるのはなぜか」となっている場合には、「ⅲ：論拠ｗ」の「なぜか」だと判断します。
「いえるのはなぜか」と問われている際の「主語」は、原則的に「主題主語」であるからです。
〈傍線部の例〉
言語は ー 記号である。
↑ ↑
主語Ｓ 述語Ｐ（主語Ｓに対する何らかの名称）
〈答案の例〉
言語は、 ー 物体や現象の代替として機能するから。 （記号であるといえる）
↑ ↑ ↑
主語Ｓ 論拠ｗ 答案には不要
ここでの「論拠ｗ」は、「主語Ｓ」の意味内容を説明しているとも言えますし、「述語Ｐ」の意味内容を説明しているとも言えます。
「物体や現象の代替として機能する」という「内容」が、「言語」についても「記号」についても当てはまるからこそ、この「論拠ｗ」を介して、「言語はー記号である」と言えるわけです。
ということは、この構造は、丁寧に書けば「三段論法」であるといえます。
言語は、物体や現象の代替として機能する。
物体や現象の代替として機能するものは、記号である。
よって、言語は ー 記号である。
もう一例見てみましょう。
〈傍線部の例〉
戸締りは ー 完璧だ。
↑ ↑
主語Ｓ 述語Ｐ（主語Ｓの状態や性質）
〈答案の例〉
戸締りは、 ー すべての窓とドアを施錠したから。 （完璧であるといえる）
↑ ↑ ↑
主語Ｓ 論拠ｗ 答案には不要
この例でも、「論拠ｗ」は、「主語Ｓ」の意味内容を説明しているとも言えますし、「述語Ｐ」の意味内容を説明しているとも言えます。
そういったことから、この「論拠ｗ」型の問題は、「類似性を説明する問題」ということもできます。
この逆のケースになりますが、「ＡはＢとは違う」という傍線部について、「そのようにいえるのはなぜか」と問われた場合、「Ａ」と「Ｂ」の「相違点」を明確にする必要があります。
「論拠ｗ」型の問題は、「２つのもの」の「類似性」を説明することが基本姿勢なのですが、逆に「相違性」を説明させる場合もあるということですね。
【発展】 複合型 ＊とくに小説の場合
「なぜか」の基本型として、「（ⅰ）cause／（ⅱ）effect／（ⅲ）warrant」について見てきましたが、難しい問題になると、これらが複合的に問われることがあります。特に小説問題の際は、（ⅰ）＋（ⅱ）あるいは（ⅰ）＋（ⅲ）などがしばしば見られます。
（ⅰ）＋（ⅱ）
「原因ｃ」＋「影響ｅ」のパターンです。
小説における登場人物の行動理由には、たとえば、
トムは ー 優勝したことが ー うれしくて ー 飛び上がった。
原因ｃ 心情ｆ ー 行動ａ
【自然な先行条件】
ボブは ー みかんをもぎとるために ー 飛び上がった。
心情ｆ 行動ａ
【影響ｅ】
といった「流れ」があります。
同じ「飛び上がった」という「行為」であっても、「成り行きの結果」である場合と、「意図的行為」である場合がありますね。
状況によっては、「悲しいからー泣く」「泣くことによってー許してもらおうと思った」というように、「同じ行為」が「現象的行為ともいえるし、意図的行為ともいえる」というケースもあります。
これについては傍線部の前後を読解し、「どちらか書いてあるほう」を答えるしかありません。どちらも書いてあるのであれば、どちらも書き込むようにしましょう。
たとえば、「よしおはストーブを手に入れたかった」のは「なぜか」とあり、「原因ｃからもたらされた自然な前提」も、「行動ａをすることによって意図されている影響・効果」も記載されているのであれば、両方書いておくほうがよいです。
暖房器具がなく、寒い思いをしていた よしおは、ストーブで部屋をあたためたかったから。
↑ ↑ ↑ ↑
原因ｃ 心情ｆ 主語Ｓ 心情ｆ
自然な先行条件 意図・動機
答案を作成する際、傍線部そのものの「ＳーＯーＰ」については、まず「Ｐ」をカットの候補とします。「Ｓ」と「Ｏ」は、できればコンパクトに書き込みますが、字数次第ではカットの対象です。
したがって、字数が短いのであれば、次のように答えます。
〈簡潔な答案〉
よしおは暖房器具がなく寒い思いをしており、ストーブで部屋をあたためたかったから。
〈さらに簡潔な答案〉
暖房器具がなく寒い思いをしており、部屋をあたためたかったから。
字数が苦しい場合に、「よしお」「ストーブ」「手に入れたかった」をカットしていい理由は、「傍線部内」または「設問文」にそれらの語が「存在する」からです。
「傍線部内」または「設問文」に「存在する」語については、「設問 → 答案」の応答関係において、「問う側」が「すでにその情報を持っている」ものとして処理できます。
特に「述語Ｐ」については、そもそも「その行為（結論）」に対する「理由（前提）」のほうを答えることが求められているわけですから、「問いとの応答関係」において、「繰り返す必要がないもの」として扱います。
一方、「主語Ｓ」「目的語Ｏ」については、「前提」のほうに位置するものなので、「理由の説明」としては「あったほうがいいもの」になります。
そのため、たとえば「よしお」「ストーブ」といった語が傍線部の外側にあり、設問文にも書かれていないのであれば、答案から除外することはできません。「問う側」が「よしお」「ストーブ」という「前提の情報」を「持っていない」とみなすからです。
（ⅰ）＋（ⅲ）
「原因ｃ」＋「論拠ｗ」のパターンです。
たとえば、「今日の海辺は無数のダイヤモンドだ」という傍線部に対し、「このようにいえるのはなぜか」と問われた場合、基本的には、
今日の海辺 は きらきらと輝いているから。
↑ ↑
主語Ｓ 論拠ｗ（述語Ｐの判断材料）
などという答案が想定されます。
ここで、文中に「陽の光が反射して」という「原因ｃ」とみなせる表現があったとします。その場合、そこにも言及したほうがいっそう伝わりやすい答案になります。
〈解答例〉
今日の海辺は、陽の光が反射して、きらきらと輝いているから。
↑ ↑ ↑
主語Ｓ 原因ｃ 論拠ｗ
もう一例見ておきましょう。
友達からもらったコスモスが咲いた。この花は（ア）宝物だ。思い出がつまっているのだ。
ここで、「傍線部（ア）とあるが、宝物といえるのはなぜか」と問われたとします。このとき、次のような〈解答例〉が成立します。
〈解答例〉
友達からもらった コスモスの花は、思い出がつまっているものだから。
↑ ↑ ↑
原因ｃ 主語Ｓ 論拠ｗ
このように、「論拠・判断材料」型の問題は、「論拠ｗ」を確定することが「最優先課題」であるものの、理由が問われている以上、「原因ｃ」も本文中に認められる場合には、追記しておくほうがよいです。
【発展】 「論拠」型の「どういうことか」
「どういうことか」と問われているときであっても、「Ｓ ≒ Ｐ（Ｓの別名・たとえ）」あるいは「ＳーＰ（Ｓの状態・性質）」という傍線部の構造である場合は、「論拠ｗ」の補充が求められている可能性があります。
（１）傍線部の主語が、いわゆる「主題主語」である。
（２）傍線そのものが短く、「補充」が必要である。
という場合、「論拠ｗ」が必要になることが少なくありません。
考え方は「いえるのはなぜか」に近いのですが、「どういうことか」と問われている以上、
主語Ｓの説明 ー （＋ 論拠ｗ ）ー 述語Ｐの説明 ということ。
というように、「主語Ｓー述語Ｐ」をしっかりと説明したあとで、あくまでも「補充」の観点で「論拠ｗ」を追記することになります。
たとえば、さきほどの「宝物だ」という傍線部に対して「どういうことか」と問われるのであれば、次のような〈解答例〉が成立します。
〈解答例〉
（友達にもらった）コスモスの花は、思い出がつまっていて、大切な価値があるということ。
↑ ↑ ↑ ↑
字数次第 主語Ｓ 論拠ｗ 述語Ｐの言い換え
つまり、「いえるのはなぜか」という問い方であれば、「論拠ｗ」までを答えればよく、「どういうことか」という問い方であれば、「述語Ｐ」の言い換えまでを答えるとよいということです。
このとき、さらに字数に余裕があるのであれば、「原因ｃ」の「友達からもらった」という情報を入れます。「どういうことか」と問われている以上、「原因ｃ」よりも、「述語Ｐの言い換え」のほうが重要度が高いので、「原因ｃ」は、あくまでも「字数があるなら入れる」くらいの感覚でかまわないということです。
国立大学の二次試験などは、すべての問題が「どういうことか」になることもありますが、よく見るとそのうちの一つ二つが、「論拠ｗ」型の問題になっている場合があります。
つまり、「いえるのはなぜか」に近い「どういうことか」の問題が、それなりの頻度で出現するということです。