「答えにくい問い」はどうすれば？　【小論文】

「序論」のところで話したことなのですが、小論文は、以下の３つのパターンのどれかにあてはまります。

（１）困っていること　→　解決策
（２）賛否にわかれるもの　→　再解釈／批判
（３）なんだかわからないもの　→　意味づけ・価値づけ

たとえば「大学について考えることを述べよ」という「問い」に答える場合、この（１）（２）（３）のどれかに持ち込めばいいことになります。

仮に（１）にあてはめるならば、現状の大学について「困っていること」を見つけ出して、その「解決策」を講じていけば小論文になります。

あるいは、対照的な大学を２つ明示して、「〈教養を深めることに主眼をおく大学A〉と、〈社会生活で有用になる技能を高める大学B〉とがあるが、私は〈大学A〉を本来的な大学であると考える。なぜなら～」という具合に、「賛否」に持ち込むことも可能です。これは（２）の書き方ですね。

あるいは、「大学とは人脈をつくる場である」などと、「独自の定義」をして、「大学の意味・価値」を論じていくこともできます。これは（３）の書き方ですね。

そうですね・・・。

「自由とは何か」などであれば、「困っていること」と「その解決策」という書き方は難しいですね。

（２）のスタイルで、「異なる２つの意見」


事実 → 主張 → 根拠

という「いつものスタイル」に持ち込めるといいですね。

「すでにある意見」を「事実」とみなす手がありますよ。

たとえば、「自由とは何にも拘束されていない状態である」と一般的に思われているでしょう。

これに対して、「賛成」か「反対」をすれば、それが「主張」になります。

このように、「一般論」を前提にして、賛成か反対をしていくのが、典型的な方法ですね。

ちょっと上級者向けになると、哲学者とか学者などの著名な人が言っていたことを「前提」にして、賛成か反対をしていくという方法もあります。

「自由とは何か」という問いに対して、「自由とは～である」と答える小論文の場合、「困っていること」に対しての「策」を出すものではありません。

ただ、「解釈が様々な難しい言葉」に対して、「その言葉はこういう意味です」という自分なりの「答え」を出すという点では、「自分なりの解釈」というものが、「解決策」と同じような役割を持ちますね。